Jägarbloggens “rakryggade” Gunnar Glöersen ÄR en lögnare!

Enligt Jägareförbundets Gunnar Glöersen definition på såna, är numera stora delar av hans förbunds “rakryggade” medarbetare att beteckna som lögnare!
För enligt Glöersen är den som undanhåller viktig information precis det, nämligen  förbannade lögnare.

I hans bittra angrepp på professorerna vid  Stockholms universitets zoologiska institutionen Linda Laikre och Nils Ryman påstående om att det är direkt olämpligt att börja jaga varg redan nu skriver han:

 ”I dagens uttalande finns inget fel i sak, men att undanhålla viktiga delar av sanningen är det samma som att ljuga.”

Jaha, är det så man definierar en lögnare?
OK, men vad gör det då inte honom och det andra slöddret som jobbar på förbundet till i så fall om inte lögnare av värsta sorten?

Lögnaren Gunnar Glöersen har ju tidigare försvarat Jägareförbundets handlingsplan, och sagt att hans förbund bygger sina beslut på vetenskaplig grund.

“Vi har stöd av vetenskapen för det vi säger.”

Men han undanhåller i den sammanhang att informera om att hans förbunds handlingsplan även säger att dessa 150 vargar ska spridas jämt över Sveriges yta och att “inget enskild län skall behöva tolerera mer än 1-2 föryngringar”.

Jämförelse med "dagens" vargstam och Jägareförbundets handlingsplan

Jämförelse med “dagens” vargstam och Jägareförbundets handlingsplan

Detta skulle i verkligheten betyda en mycket lägre numerär än dessa 150, troligen under 100 vargar totalt, och inte fan har han något som helst vetenskaplig stöd för en sån siffra.
Alltså ljuger han , alltså är han en lögnare, allt enligt hans egen definition.

Sedan bygger fjanten Glöersen mycket av sin kritik på vad genetikprofessoren Dag Lindgren skriver på sin blogg.

När det kommer till det rent genetiska, på ett teoretiskt plan, så har Dag Lindgren troligen inte helt fel i sitt resonemang.
Men vad Dag Lindgren inte har med när han säger att vi klarar oss med en mycket liten vargstam och att en liten vargstam är lättare att kurera visavi inavel än en stor, det är att det blir svårare för en invandrad varg att hitta en lämplig partner med en liten vargstam än det skulle vare för den i en stor population.

Hans resonemang funkar troligen på pappret, i laboratoriemiljö, när man sysslar med plantor och tamdjur, vilket väl är det Dag Lindgren sysslat med på SLU.
Men när det kommer till vilda djur, till processer i naturen, så är det inte längre fråga om något så busenkelt som raketforskning, något så skitenkelt som matematik och teknik, men något mycket svårare och oförutsägbart där det finns tusentals parametrar som man vet om och som måste bli rätt och än fler som man man inte ens kunna drömma om och som kan stjälpa hela den fina processen.

En invandrad varg skulle kunna ha irrat omkring under flera år under mitten av 90-talet i Gävleborgs, Örebro, Stockholms och Västra Götalands län utan att ha hittat en ända doftspår efter någon annan varg.
En liten vargstam skulle göre det än mycket mera besvärligt att få in nya gener i stammen än om det var fråga om flera hundra vargar spridda över hela mellansverige.

Inte heller har Dag Lindgren med att dagens Finska vargstam också börjar få problem med inavel i och med att genutbytet med den Ryska population är mycket lägre än vad som man skulle kunna förmoda.
Och vi har redan fått in delar av den finska genpoolen i dagens svenska vargstam, så frågan är om eventuella nye invandrade vargar från Finland, alltså vargar som också har en begränsat uppsättning gener, kommer att bidra med så värst mycket användbart?

Vad har vi då kvar för att kunna lösa problemet?
Djurparksvargarna?
Import från Ryssland?
Mycket besvärligt och inget som man än har visat att man klarar av.
Eller möjligen inte.

“Så lades då den sista pusselbiten i den “nya” rovdjursförvaltningen igår, vi flyttade en genetiskt värdefull varg ned till Örebro.”

Javisst ja, det var ju en sagolik succe historie den flytten eller hur?
Det är ju bara att upprepa.
Det är ju skitenkelt.
Eller är det en lögn?

Flyttvargen:
http://allehanda.se/start/solleftea/1.5259776-unik-vargetablering-utanfor-junsele
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=109&artikel=5334946
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5331612
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.1118224-viktig-vargtik-har-bildat-revir
http://www.dn.se/nyheter/sverige/viktig-vargtik-har-bildat-revir

 

Varg, politik och EU
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5322683
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5315829
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/elisabethoglund/article15647522.ab
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vargen-prioriteras-fore-landsbygden_7597322.svd

http://sverigesradio.se/sida/gruppsida.aspx?programid=2327&grupp=17227&artikel=5335154

http://na.se/asikt/debatt/1.1873223-for-manga-vargar-pa-en-femtedel-av-sveriges-yta

http://gd.se/ledare/debatt/1.5280807-bra-vargar-inte-manga

Posted in Genetik, Naturvårdspolitik, Vargskit, rykten och ren lögn | Tagged as: , , , , , | 4 Comments

4 Responses to Jägarbloggens “rakryggade” Gunnar Glöersen ÄR en lögnare!

    • admin says:

      Har du helt missat att detta är under vissa förutsättningar som inte alls är uppfyllda eller som troligen aldrig kommer att kunna uppfyllas?
      Inga inavelsproblematik och inga sjukdomsutbrott under de kommande 100 åren. Vem kan garantera sånt?

      • Andreas Mårtensson says:

        Säg då 100 djur som man tog höjd för i sårbarhetsanalysen.

        Saxat ur pdf:en ovan

        “När vi testade hur stora och frekventa katastrofer som skulle krävas för att utdöenderisken skulle överstiga 10% på 100 år, var samstämmigheten mellan modellerna ännu större. Med små skillnader mellan modellerna angav samtliga att utdöenderisken för en population på 100 djur var mindre än 10 % för ett scenario med katastrofer var 10 ́e år som slog ut 55-60 % av populationen, eller för katastro- fer som slog ut drygt 90 % av populationen om de inträffade högst en gång per 100 år,. Dessa katastrofscenarier ligger väl över de som hittills uppmätts för varg och för andra populationer av stora däggdjur.”

  1. Dag Lindgren says:

    Det räknas upp saker jag inte beaktar på webben. Jag tycker jag beaktar de som nämns, Det står mycket på bloggen och jag förstår att det är jobbigt att läsa allt. När jag faktiskt föreslår vargantal för Sverige så är ett av skälen jag använder att gå långt över 100 att naturliga invandrare förmodligen då har lättare att hitta partner.
    Visst tar jag nånstans upp att spontana invandrare och djurparksvargar är inbördes släkt. Med valpflytt så kan man ta valparna var som helst och alla sådana problem löses. Jag tycker man skall göra vad man kan till 2020 och sedan är det dags att utvårdera mer precis vad som behövs, fram till 2020 kommer det inte att bli för mycket.. Det första och viktigaste man borde göra är att låta bli att avliva invandraren som nu är i trakten av Junsele, Försvaret av henne får anmärkningsvärt små rubriker och litet engagemang hos värnarna, som hellre fokuserar på många vargar än bra vargar, och att (tillsammans med vargmotståndarna) dra löje över flyttförsöken..
    Sårbarhetsanalysen gav 100 om man beaktade osannolika sjukdomsutbrott. Det står artikelar på min blogg att särbarhetsanalysen inte skulle ge högre antal om man beaktar inavelsproblemen. Tyvårr blev det helt tokigt när naturvårdsverket försökte göra en genetisk sårbarhetsanalys, så vad vargförvaltningen än blir så vilar den inte på vetenskaplig grund,

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

Captcha Captcha Reload

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>